Encore et toujours LUI

Comme à son habitude, Sarko speedy gonzales, fonctionne plus vite que son hombre, même en ce mois du 14 juillet.

Reprenons depuis le début, avec le 2 Juillet. En ce jour, après 2321 jours de détention Ingrid Betancourt est enfin libérée. Il est vrai que Sarko a remué pas mal de monde pour faire avancer ce dossier, mais le Président n'a aucun point participé à cette libération. Cependant, en choquant peut être certaines personnes (mais on est là pour ca), Sarko n'a pas pu s'empêcher de ramener une partie de cette libération à lui et à son "action". Et ce dès les premières heures où il n'a pas pu s'empêcher de donner une conférence de presse, avec les enfants d'Ingrid Betancourt, allant presque jusqu'à l'auto complémentation. Et ca ne s'arrête pas là étant donné qu'il "instrumentalisa" plusieurs fois Madame Betancourt pour essayer à nouveau un peu d'air pour revaloriser son image (où Delanoë le suivit assez vite). Bref, Sarko n'a pas pu autrement que de se mettre encore au premier plan de la scène médiatique au lieu de la laisser aux personnes qui mettaient toutes leurs énergies dans cette lutte (en espérant que cette lutte ne se terminera pas avec cette libération, car il reste prés de 7000 otages aux mains des FARC).

En ce même moment, Sarko prenait la présidence de l'Union Européenne. On doit reconnaître que sa tache n'est pas des plus faciles étant avec le contexte politique européen actuel. On sait tous que l'Irlande a rejeté le traité institutionnel de Lisbonne (d'ailleurs c'est le seul pays qui passa la ratification par référendum, donnant ainsi une réelle légitimité au vu des 26 autres pays qui ont préféré la voix parlementaire) replongeant l'Europe dans un flou total institutionnel, et politique de surcroit. Sarko doit essayer de trouver une solution de déblocage de la (nouvelle) crise européenne. Car L'UE ne peut plus se contenter de fonctionner sur les bases du traité unifié de Nice qui marchait parfaitement pour 15 pays, mais pas trop pour 27. La solution ne pourra être trouvée que par le dialogue entre les différents pays, mais aussi par certains passages en force. Cependant Sarko part (à mon avis) dans la mauvaise direction en faisant porter le chapeau sur les irlandais et en leur demandant de revoter sur le même texte; tout d'abord, cette position ne fait que marginaliser encore un peu plus l'Irlande et à ne pas prendre en compte un avis tout bonnement démocratique. De plus cela ne montre qu'un peu plus que les dirigeants européens vivent dans une tour d'Ivoire et ne se questionnent pas sur ces rejets européens (France, Pays-Bas et Irlande). Ils mettent ces rejets sur le dos de soi disant nationalisme, or c'est faux. L'UE, aussi magnifique qu'elle soit, se construit de manière opaque, sans que les citoyens ne comprennent cette construction et se sentent concerner par cet édifice. En ne dialoguant pas avec la population en ne prenant pas en compte les avis de la population, celle-ci se retourne – et à juste titre – contre l'Europe, qui est pour eux un "truc" anti démocratique et appauvrissant leurs pays (qui n'est pas totalement faux sur certains points). Et ce n'est pas avec Sarko que ca va changer, vu qu'il n'écoute pas trop les français, qu'est que ca va être avec les européens?
Et on peut même se poser la question avec les pays méditerranés? Cependant (grâce à l'Allemagne qui a joué la carte européenne) l'Union pour la Méditerranée est une bonne chose. Elle peut (cela va dépendre de son démarrage qui va donner le Là) tout d'abord permettre de régler certains conflits: Israélo-palestiniens comprenant aussi le Liban et la Syrie (où les relations entre les quatre nations sont plus qu'à froid), mais aussi le conflit entre le Maroc et l'Algérie sur le Sahara. Cette Union peut aussi permettre de normaliser les relations entre l'Europe et les pays du Sud de la méditerranée, que ce soit sur le développement économique qu'écologique. Et pour gérer au mieux cette Union et les conflits, qui est mieux placé comme médiateur que des pays qui ne sont pas méditerranéens, comme les pays scandinaves ou même l'Irlande?!?!

D'ailleurs profitons de ce paragraphe sur l'Union pour la Méditerranée pour évoquer la présence de Bachard al-Assad à la tribune pour le défilé du 14 Juillet. Une fois n'est pas coutume sur ce site, mais Sarko à bien fait de l'invité. Tout d'abord parce que la plupart des chefs d'Etats présent le 13 Juillet pour sceller la naissance de l'Union de la méditerranée étaient conviés aussi pour la cérémonie. Donc on y trouvait aussi le président tunisien Ben Ali, le premier ministre israélien, celui du Maroc, etc… donc pas mal de chefs d'Etats qui ne sont pas reconnus pour leurs respects aux Droits de l'Homme. Et puis quand on veut pacifier la région en réconciliant les Etats, on ne pas exclure un acteur majeur (même quand il est assez autoritaire) et invité les autres; diplomatiquement c'est ravageur. Donc oui, Bachard était présent, oui il ne respecte pas les Droits de l'Homme, mais si cela permet de donner naissance à la paix dans cette région meurtri par les innombrables guerres, on pourra peut être dire que Sarko a bien fait (ca fait tout drôle d'écrire du bien à Sarko). Cependant, même si Bachard était présent et que c'est un acteur principal du conflit de la région du Proche Orient, il n'est interdire de parler avec lui des Droits de l'Homme et de le critiquer sur ce point. On peut certes accepter certains Présidents autoritaires, mais cela ne permet tout de même pas d'exclure totalement les droits de l'homme des discutions

Enfin terminons en apothéose avec la réforme institutionnel où les parlementaires vont de réunir en Congrès pour voter pour ou contre cette réforme. On sait déjà tous que Sarko n'a pas voulu discuter avec l'opposition, il a préféré lancer quelques petits "cadeaux" pour montrer sa soit disant bonne volonté. Et ce mercredi 16 Juillet, il a lancé un magnifique cadeau aux socialistes: ils auraient le droit (avec cette réforme) de discuter chaque projet présidentiel dans les médias. Oulalalalalala, mais quelle avancée démocratique, et dire qu'on croyait qu'avec la liberté d'expression l'opposition possédait déjà ce droit, mais on se foutait le doigt dans l'œil. Le pire, c'est la réaction des socialistes. Au lieu de s'offusquer que ce droit il le possédait déjà, tout ce qu'ils disent: "ce n'est pas assez!". Donc les gars, si on comprend bien, on vous vend du vent et vous ne le voyez même pas. Et on peut même se demander si vous connaissiez ce droit d'expression que vous aviez. Si ce n'est pas le cas, il est temps de vous réveillez et de proposer de réel alternative à la politique sarkozienne au lieu de se disputer sur le nouvel album de Carla Bruni. Vous avez suivi? Pour faire simple, les socialistes sont des cons, ne foutent rien, et Sarko fait tout ce qu'il veut!
Alors vive l'Anarchie

La France, lointaine terre d'asile et des droits de l'homme...

Six ans se sont écoulés depuis le discours de Dominique de Villepin à l’ONU dénonçant la dérive de l’invasion de l’Irak par les troupes américaines. Trente ans que le président Mitterrand a tenu la main de l’architecte de la réunification allemande Helmut Kohl en signe de réconciliation des deux peuples. Quarante ans enfin que le général De Gaulle a imposé sa « certaine idée de la France » à un monde dominé par les pôles américano-soviétiques.

Le vieux rêve de la diplomatie française semble depuis s’être endormi.
Après des années à vouloir asseoir notre « indépendance nationale » vis-à-vis du reste du monde (des Etats-Unis notamment), la France des droits de l’homme se fait désormais toute petite pour laisser les géants du monde se quereller entre eux. L’accession de Sarkozy à la présidence n’a pas non plus arrangé les choses. Depuis septembre les françaises et les français ont eu le droit :
-à la visite du dictateur libyen au palais de l’Elysée
-à la déclaration de Sarko en visite en Chine qui a assuré de facto l’appartenance du Tibet et de Taïwan au régime chinois
-à l'applaudissement par le président du bon déroulement des élections en Russie.

Voyez-vous, la France actuelle n’est plus celle dont on parlait jadis à l’étranger. Les valeurs qui régissaient la Gaule d'entant ne sont peut être plus qu'un vague souvenir d'un certain pays des droits de l'homme.
A une époque (pas si lointaine) il existait par exemple un droit que l’on appelait droit d’asile qui permettait aux personnes persécutées pour leurs opinions politiques ou leurs croyances religieuses d’être protégées par l’autorité souveraine de la France.
En théorie ce droit existe toujours mais dans la pratique on a le sentiment que ce n’est plus qu’un symbole fatigué.
La semaine dernière, Le Monde interviewait un tchétchène ayant récemment bénéficié de ce droit. Il semble que ce soit le dernier réfugié de la Tchétchènie à pouvoir profiter du droit d’asile. En effet, Paris cède de plus en plus à la pression de Moscou car Poutine n'apprécie pas vraiment que l'on protège de "dangereux terroristes". Ainsi, l’idéologie française bascule progressivement dans le pragmatisme houleux qui la pousse à privilégier la stabilisation des Balkans (notamment avec la question de l’indépendance du Kosovo) plutôt que de protéger des individus dont les droit ont été bafoués. Il ne faut pas non plus se leurrer, l’intérêt français ne se trouve pas uniquement dans la protection des Balkans mais aussi et surtout dans le commerce d’énergies avec l’ex-URSS (grand exportateur de gaz et de pétrole, ndlr). Ce n’est pas la première fois que les intérêts commerciaux priment sur la défense des droits de l’homme. L’exemple le plus flagrant de cette conception nouvelle est certainement la Chine dont on ne cesse de parler ces dernières semaines.

La "Une" du Libération de cette semaine est assez représentative de la réalité. Le titre, « A quoi sert Bernard Kouchner ? » reflète la perte des idéaux du French Doctor au profit d’un réalisme maladif. L’immobilisme est ainsi devenu la règle face à la souveraineté économique de la Chine. Le journaliste Laurent Joffrin critique le pragmatisme excessif du chef de la diplomatie française argumentant qu'il faut à la fois "garder les pieds dans le réel" sans pour autant "perdre de vue l’idéal » pour être un bon ministre des affaires étrangères. Sinon, si on dose trop de réalisme en politique étrangère, on ne fait plus rien. Sous l'allégation du pragmatisme on pourrait ainsi laisser les israéliens et les palestiniens s’entretuer sous prétexte que c’est un conflit inéluctable !
Parler, comme le fait monsieur Kouchner, de la crise tibétaine comme si rien ne pouvait être fait est donc scandaleux. Comment peut-on justifier la paralysie de l’occident en lançant simplement qu’il « ne faut pas être plus tibétain que le dalaï-lama » ? Une vraie avancée des droits de l’homme en Chine est une nécessité pour la France et lorsque je dis avancée je ne demande pas la fin du parti unique (ne soyons pas fous), mais au moins que la police chinoise arrête de taper sur les moines tibétains comme sur du bétail !
Toute cette histoire reste tout de même très paradoxale ; ce sont les pays qui ont le moins à craindre de Pékin, qui sont les plus en retrait quant à une dénonciation des crimes chinois. La peur du gouvernement est de fâcher les dirigeants chinois et de faire (soit disant) plonger l’économie française. On se demande si cette peur est réellement justifiée car l’Allemagne (qui a reçu le dalaï-lama dernièrement,ndlr) continue d’être en excédent commercial et d’avoir une économie en bonne santé. À noter au passage que le président tchèque Vaclas Klaus, le premier ministre polonais Donald Tusk, et le premier ministre estonien Toomas Hendrik Liives ont d’ores et déjà confirmé qu’ils n’iraient pas à Pékin.
Auraient-ils compris qu’il faut un front commun des démocraties occidentales face au géant chinois ?
Peut être que si Poutine était le seul chef de l’exécutif à être présent à la cérémonie d’ouverture, les dirigeants chinois se décideraient enfin à procéder à de vrais changements quant aux libertés individuelles de leur peuple.
Boycotter la cérémonie d’ouverture des JO de Pékin est l’occasion de montrer que les droits de l’homme ont encore le vent en poupe chez les occidentaux et que la France reste l’un de ses plus ardents défenseurs.

Alors par pitié M.Sarkozy, boycottez la cérémonie d'ouverture des JO de Pékin (que vous soyez président de l'Union Européenne ou non) !

Le Monde, La Chine, le Tibet, les Jeux Olympiques et les Droits de l'Homme!

Quels sont les principes qui règnent sur ce bas Monde? Les Droits de l'Homme et la Démocratie comme on en entend parler? Que de belles paroles, mais qui restent des discours bien utopiques. Les pays, même les plus vieilles démocraties, savent très bien s'asseoir dessus, et ce, plus souvent qu'on ne le pense. D'ailleurs le respect des Droits de l'Homme est quasiment une exception aujourd'hui. Le principe qui régi les hommes actuels réside en la richesse et le pouvoir

Prenons un exemple explicite en ce moment : La Chine et les "Jeux" Olympiques de Pékin de 2008. La Chine que les démocraties (et notre merveilleux Président) contemplent à longueur de journées. Pourquoi s'émerveiller devant un tel pays? Tout d'abord pour son économie tellement libérale et capitaliste. La Chine, avec ses taux de croissance à deux chiffres qui font rêver les pays occidentaux. La Chine encore pour sa modernité avec ses deux villes ambassadrices de Shanghai et Hong-Kong. Mais en regardant de plus près, ce pays si merveilleux connaît une énorme inégalité. Paradoxal pour un pays communiste (si si politiquement, la Chine reste très communiste). Sur plus de un milliard six cent mille chinois, seuls soixante millions vivent convenablement (au niveau de vie comparable à notre classe moyenne européenne). La richesse est accaparée par une extrême minorité, une minorité qui appartient bien entendu au Parti, ou qui travaille pour la grandeur du Parti. C'est peut être l’explication de cet émerveillement. Et oui, les dirigeants des pays capitalistes aiment bien les riches et… les inégalités. La preuve par un Président européen au nom de Sarkozy (un exemple flagrant: le pouvoir d'achat des riches ne cesse d'augmenter à la différence des classes moyennes)

Une autre caractéristique de la Chine: son autoritarisme. Tout le Monde prône des éloges sur la Chine et sa politique. Rappelez vous les propos de Ségo sur les tribunaux chinois qui sont d'une si «grande rapidité» pour s'occuper des affaires judiciaires. Il est vrai que la justice chinoise expédie les affaires à une vitesse fulgurante cependant, cette justice n'est pas connue pour son impartialité et sa neutralité. Quand le Parti veut emprisonner ou assassiner un opposant, la justice ira toujours dans le sens du PCC (Parti Communiste Chinois, ndlr). Rappelons aussi le discours de notre président : Taiwan et le Tibet font partie intégrante de la Chine. Et ben ! Chapeau bas monsieur le président ! Taiwan, qui par une volonté incroyable embrasse de plus en plus la démocratie et les Droits de l'Homme est encouragée par un "t'es gentille mais tu nous pompes l'air et tu va à l'encontre de notre ami chinois". Certes des progrès restent à faire, mais nous ne pouvons qu'applaudir ce développement.
Et le Tibet, le Tibet ! On commence ENFIN à en parler aujourd'hui. Le Tibet qui fut indépendant jusqu'en 1949 et soit disant libéré par la Chine (et oui, en 1950, la Chine n'envahit pas le Tibet maisson armée libère le Tibet du joug féodal).

Il est vrai que le Tibet avant reposait sur un système féodal, avec un système de caste. Cependant, il faut noter que le Dalaï-lama actuel a mené à la démocratisation des institutions (institutions exilées à Dharamarsala en Inde). Cependant, l'invasion de la Chine était-elle justifiable? Evidemment non; surtout quand on constate que la région autonome du Tibet se trouve être la région la plus contrôlé et tenue en laisse par Pékin (la loi martiale est régulièrement adoptée au Tibet). Le Tibet se révolte aujourd'hui contre le pouvoir chinois, pour la troisième fois en 49 ans. Les tibétains ne lâchent pas prise sur leur culture et leur volonté d'autodétermination. Cependant, le Tibet pourrait bien se faire la porte parole d'autres minorités de la Chine. Car la Chine étouffe toutes les libertés des tibétains, et des chinois. Chaque tentative de rébellion est liquidée avec une grande violence (celles de 1956-59, 1989 et d'aujourd'hui).

Pour préparer leurs JO, la Chine nettoie Pékin. Entendez par là renvoi de tous les pauvres travailleurs immigrés qui ont contribué aux chantiers olympiques et multiplication des arrestations de masses d'opposants et d'activistes (fait merveilleux : en Chine on peut emprisonner pendant 4 ans les opposants sans justifications)

2008, l'année des changements? Utiliser les JO de Pékin contre la Chine? Les chinois pourraient-ils acquérir leur liberté cette année? Idées utopistes? Sûrement, oui; mais on peut toujours rêver.

Néanmoins, rien n'empêche que nous pouvons retourner les JO contre la Chine. Arrêtons de lui faire des éloges. Résistons, critiquons leur politique. Espérons que pour une fois nos sportifs sortent de leur monde idolâtre. Ne restons plus indifférents à une Chine qui viole tous les jours les moindres droits et libertés dont devraient jouir son peuple. Les événements d'aujourd'hui resteront-ils sans conséquences ? Aboutiront ils à l'indépendance des tibétains?

Toutes ces questions sont sans réponses. Seul l'avenir (proche ?) y répondra. Il serait temps que les pays occidentaux portent leurs principes fieremment, notamment l'Europe. Que l'Union des 27 arrête d'être hypocrite, si elle défend les Droits de l'Homme, pourquoi ne condamne-t-elle pas la Chine face à ses actions contre les manifestants tibétains?

Par cette inaction, tout montre que l'économie et l'enrichissement est plus importante que les libertés des Hommes. On le voit aussi avec la Chine au Soudan, en Birmanie et en Corée. On sait très bien que la Chine de bouge pas le petit doigt pour améliorer la situations de ces pays. Mais nous restons de marbre.

On connaît bien la réponse, la Chine est puissante et on dépend tous d’elle maintenant. Certes, mais la Chine est aussi dépendante de nous. L'économie chinoise repose sur l'exportation or le marché de consommation chinois n'est développé que pour les produits de luxe et de hautes technologies (c'est ballot, la Chine n'est ni un producteur de produit de luxe ni de hautes technologie, elle se consacre plutôt dans la production de jouets dangereux et aliments empoisonnés).

On peut avoir un poids sur la Chine important, mais personne ne le voit. Ou plutôt, la Chine a réussi a démontrer qu'elle est plus importante pour les économies occidentales qu'elle est elle même dépendante de ces économies. Ce discours n'est qu'un truchement et tout le monde croît la Chine qui obtient alors le beurre et l'argent du beurre.

Pour conclure, une seule chose: 2008, One World, One Dream, Free Tibet and China. Et il est vrai que quand la Chine se réveillera, la Terre tremblera. Cependant, son réveil réside peut être dans la liberté de son peuple.

Votre Pitoyable Mouton : Alexandre Choplin

Sarko, un mec ouvert sur le nucléaire

Nicolas Sarkozy semble comprendre les intérêts liés au nucléaire. Depuis son arrivée au pouvoir en mai 2007 il a établit de nouveaux contrats nucléaires avec certains Etats. Ainsi, comme l’indique le Canard Enchaîné, Sarko est parvenu "à fourguer un réacteur nucléaire au guide de la révolution suprême".

Tout commença avec l'amitié Franco-libyenne qui n'a rapporté au final que 3 milliards d’euros à Areva (n'améliorant pas tant que ça le pouvoir d’achat de nos chers français) suivis ensuite du contrat avec l’Algérie (5 milliards), avec les Emirats arabes unis (470 millions), avec l’Inde (rien à court terme) et finalement avec la Chine (8 milliards).

La technologie EPR attire des convoitises et le plus grande puissance nucléaire (la France) profite de sa position pour nouer des amitiés avec d’autres pays et tirer profit de son avantage. De plus, l’Etat français est prêt à apporter son soutien à certains de ces pays auprès de l’AIEA. L’appui da la vieille France et de ses alliés américains dans les négociations internationales pourrait permettre à ces pays d’obtenir une dérogation auprès du SNG, le groupe des 45 pays fournisseurs d’énergie nucléaire.

Il joue encore sur son image mais surtout sur celle du pays des droits de l’homme
Est-il donc légitime de négocier avec Kadhafi dans le but de lui refourguer du nucléaire, lui, ce dictateur sanguinaire dont la politique fut pointée du doigt à cause de ses pratiques terroristes !? N'oublions pas toutefois que cette nouvelle amitié s'insère dans une perspective clairement économique : Sarko veut faire du guide libyen un allié commercial majeur dans le cadre d’une « Union Méditerranéenne ». Une amitié avec des Etats arabes pourrait résoudre le problème de la hausse du prix du pétrole ; être l’ami des décideurs de prix à la station d’essence ne peut être que bénéfique. Enfin la Chine, prête à détrôner la superpuissance des Etats-Unis, est un partenaire commercial de choix ; les chinois sont de gros consommateurs d’énergie et avec un baril à 100 dollars, le nucléaire semble clairement plus rentable.

L’enjeu écologique est également présent : suite aux accords de Bali, il semblait nécessaire de réduire les émissions de gaz à effet de serre. La France, voulant reprendre sa place sur la scène internationale, veut prolonger le jeu déjà commencé lors du Grenelle de l’Environnement. Car tout le problème est là : faut-il remplacer les énergies sales par d’autres moins dangereuses ? Elles sont dangereuses d’une part parce que les pays qui en seront responsables ne sont pas forcement « sérieux ». L'intérêt économique primerait largement sur les enjeux environnementaux, c'est-à-dire qu’un pays comme la Libye ou la Chine par exemple, ne serait pas prêt à respecter toutes les normes de sécurité. De cette façon un nouveau Tchernobyl pourrait avoir lieu.

L’autre problème, comme vous auriez pu le deviner est de nature militaire : y a-t-il un quelconque lien entre le nucléaire civil offert par Areva et une possible prolifération nucléaire ? Les entrepreneurs indiquent que les technologies transférées sont incompatibles avec une possible utilisation à but militaire. Officieusemen l’Inde et la Chine étant relativement proches du Pakistan, peuvent devenir des alliées nucléaires pour contenir le danger islamiste. Ainsi un nucléaire militaire ne serait pas sans interêts.

Mais restons-en au domaine strictement économique : le jeu diplomatique de Nicolas Sarkozy, bien que très mal vu dans d’autres pays occidentaux, ouvre sans doute la voie vers une transition lente du monde vers le nucléaire civil. Un problème environnemental va laisser place à un autre : les occidentaux ne savent déjà pas comment éliminer le matériel radioactif ; ne serions-nous pas en train d’offrir un gâteau légèrement empoisonné à ces pays, qui n’auraient
pas les moyens financiers et scientifiques pour s’en débarrasser ?!

Par Patou spécialiste du monde …arabo ?

Le quatrième pouvoir ébranlé

Une démocratie se caractérise par la séparation des pouvoirs. Le pouvoir doit être légal et légitime élu par le peuple libre. Une démocratie s'illustre aussi par une justice indépendante, mais aussi, et ne l'oublions pas, par une information libre et indépendante de toute pressions politiques.

Le journaliste est là pour nous informer, nous citoyens, des faits internationaux, nationaux, économiques, de justices, .... Il nous informe aussi des magouilles politiques, des programmes de campagnes. Grâce au journalisme nous nous tenons informés de l'actualité qui nous permet de nous éduquer. Cette information nous servira pour plus tard à mieux distinguer la réalité sociale et à prendre position la société et sur l'actualité. Pour cela, l'information doit être des plus hétéroclites possibles, les médias ne doivent pas tomber dans un unique angle d'attaque de la réalité et de l'actualité et ne pas avoir une seule vision du Monde (la fameuse dictature de la pensée unique). Une démocratie s'évalue selon la liberté de la presse dans ses libertés et droits d'investigations (une démocratie ne se mesure pas que sur la liberté d'information, mais c'est un facteur essentiel). Pour autant peut on dire que le journaliste à tous les droits ? Est-il un être supérieur aux autres citoyens? Peut-il tout dire ou tout faire? Le journaliste fait-il face à une déontologie?

Reporters Sans Frontières (RSF) défend honorablement les droits des journalistes et de l'information pour qu'ils préservent leurs libertés et indépendances. Ils sont très pragmatiques dans leur mission, mais en même temps, vu le Monde actuel, c'est assez nécessaire de mal.Pour autant, on peut leur faire un reproche majeur: ils ne dénoncent par les perversions que réalisent parfois les journalistes. Le journaliste peut-il user de tous les moyens pour arriver à ses fins? De mon point de vu, non. Attention, je ne veux pas dire que le journaliste doit renoncer à sa liberté, je préfère le préciser pour les septiques. La liberté des journalistes est importante, ce qui n'empêche qu'ils ne doivent pas oublier que les citoyens ont aussi des droits. Le journaliste doit faire face à un certaine retenue quelque fois. Utiliser tous les moyens possibles alors qu'ils sont parfois malhonnêtes et très critiquables, ne sert pas l'estime du journalisme. S'immiscer dans la vie privée en sortir des informations trash ou chocs, qui servent à écouler plus de titres, n'est pas du journalisme (un point de vu personnel). D'ailleurs le journalise n'est il pas en train de rentrer dans cette logique? A publier les informations les plus trash possibles pour un client, au détriment de la vraie information? Cependant, aujourd'hui on peut constater d'un certain coté que (l'histoire du SMS du nouvel observateur a servi à prendre conscience) l'information est en pleine perte de ses valeurs. Pourquoi dire cela?

Il ne suffit qu'à voir les couvertures des journaux, des magazines d'information, même des plus prestigieux comme le Nouvel observateur, l'Express, Marianne, …(mais c'est aussi le cas pour les journaux télévisé et une bonne partie des magazines télé d'info)! De quoi parlent-ils à chaque fois !? Je vous le donne dans le mil : encore et toujours de la vie privé de Sarko. Certes pour la critiquer, mais au final on parle encore de notre monarque Président. Est-ce là une volonté de Sarko? Je pense que oui, il étouffe tous les médias dans une logique people pour tuer la vraie information. Les journaux d'investigations et politiques rentrent dans le même registre que les magazines pipole : Closer, Voici etc... Oui, c'est juste que c'est marrant de voir que Sarko se tape une ex mannequin. Que tel homme politique couche avec telle actrice. On se marre bien une minute, mais après !?Les médias traitent la forme, le superlatif, pace que ça fait vendre et que ça rapporte de l'argent. Dure logique de capitalisme (tiens revoilà la dictature de la pensée unique), du capitalisme sauvage où la recherche de la richesse devient perverse. Et SarkoNapoléon (il n'est pas le seul d'ailleurs, ça fait bien l'affaire à la gauche où personne ne constate ainsi son immobilisme patent) a tout à gagner, même avec l'histoire du SMS. Mais au final, on en a rien à foutre de ce SMS ! S'il veut revenir avec Cécilia, tant mieux pour lui, mais ça ne va pas m'empêcher de dormir! Et ça ne fera pas de lui un meilleur président !

Et pendant qu'on se dispute face à ce SMS : pour savoir si il est vrai ou faux ou s'il fallait oui ou non le publier (pour ma part, j'aurai préférer que le nouvel observateur s'abstienne, eux qui traitent souvent de sujets intéressants, et restent un modèle journalistique un modèle vienne de perdre du prestige), pendant ce temps là on ne parle pas des Vrais sujets qui touchent les français, la France, le Monde et les citoyens de la planète Terre tous les jours? Qu'entendons nous par là: le pouvoir d'achat toujours aussi bas (sauf pour le gouvernement et les politiques), la crise des subprimes toujours présent pourtant, de l'IUMM tout aussi important mais que personnes n'en parle (ou à oublier), des pays du Tiers Monde toujours aussi pauvres et délaissés, des conflits qui font toujours autant de victimes, des Jeux Olympiques en Chine (pas très glorieux).

Tiens, d'ailleurs arrêtons nous quelque instant sur eux. Les JO de Pékin, quelle mascarade! La Chine qui vante les valeurs olympiques universelles (l'amour de l'homme, le respect, la paix, …) alors que pendant ce temps les autorités communistes violent de plus en plus les Droits de l'Homme et laissent dans la plus grande pauvreté des millions de chinois. Et notre fameux Monarque Président, qui soit disant nous représente à l'étranger, s'émerveille devant les constructions chinoises et essayent de leurs refiler des produits français (qui viennent tous de grandes boites, toutes cotés au CAC 40 et qui se font des millions d'euros de bénéfice sur notre dos). On baisse la culotte devant la Chine, on ne dit rien. Quelle lâcheté pour une démocratie qui est la fondatrice des Droits de l'Homme et ses protecteurs, la société des lumières et de LA Révolution. Cela ne vous rappelle rien? Les JO de Berlin en 1936 par hasard ???? On en connaît la suite. Une question subsiste, où est la rupture? Celle que le merveilleux candidat qui promettait la rupture. Rupture où es tu?

Journalistes, je vous en prie, arrêtez ! Arrêtez de parler de la vie privée de Sarko. On s'en fout, qu'il saute une telle ou un tel, qu'il soit célibataire ou non. Parlez-nous de sujets qui nous touchent dans nos vies et qu'on ressent dans la réalité de tous les jours. Refaites des investigations qui montrent la réalité politique (pas celles en dessous de la ceinture). N'allez pas dans le champs des magazines pipole, laissez les s'amuser avec leurs photos de cul et nous faire croire qu'ils racontent la vie, la vraie (Merci Paris Match tu nous a ouvert les yeux, on vit une vraie histoire grâce à toi). Je vous en prie, reprenez vous, ne suivez plus comme de moutons Sarko Ier ! Dépassez le, allez à son encontre, allez là où il ne vous attend pas. En parlant de ce qu'il fait réellement pour la France (pas grand-chose malheureusement) et des conséquences de ses projets. Certains commencent à se réveillez. Bravo, continuez ainsi et ouvrez la voix à vos consoeurs et confrères.

Ne vous laissez pas marcher dessus et utiliser par les politiques. Nous n'avons plus d'affaires comme Clearstream. Parce qu'il n'y en a plus? Non, je n'y crois pas, mais parce que plus personnes ne s'y intéresse (il existe encore de bonnes affaires de magouilles financières et politiques, exemple : il y a peu du Liechtenstein). Parlez des faits internationaux, mais de toute la planète, ne vous contentez pas de quelque pays hyper médiatisés. Vous avez déjà oublié le Kenya, le Madagascar, le Pérou, le Timor, Haïti, …? Est-ce la joie ? Non ! Mais on en parle plus.
Je vous en prie refaites du journalisme, du vrai. Faites nous rêver et ouvrir les yeux. Informez nous, regardez de différentes façon le Monde (effet matrix) pour que nous, simple citoyen, comprenons mieux les rouages de ce Monde qui ne tourne pas très rond. JE vous en prie, réinformez-nous pour qu'on vote utile et un vrai Président et non un gosse de 13 ans.

Redevenez le quatrième pouvoir! Cependant ne vous mettez pas en position magistrale comme les autres pouvoirs, mais proposez une alternative. Il vous revient la responsabilité de contrôler, d'inspecter l'Etat et de montrer des réalités (je dis bien des réalités et non LA Réalité). Du reste, chacun de vous, médias, gardez votre personnalité propre et la vision du Monde que vous avez. Il est faux de dire que le journalisme doit être neutre et objectif. C'est impossible, car selon de quel angle vous allez abordez une information vous prenez déjà position. Alors sauvegardez vos idéologies. C'est à nous, citoyen, d'aller chercher les différents points de vus pour construire par la suite notre esprit critique.

Votre fidèle Ami Mouton (alias Alexandre Choplin, ndlr)

Nouvelle "moqueterie" présidentielle

Notre président, récemment désigné comme victime d’une «chasse à l’homme» par M.Fillon, a bien été obligé de reconnaître que sa côte n’était pas au beau fixe, d'où l'idée (brillantissime) d'attribuer à chaque élève de CM2 un enfant victime de la Shoah .

Sur la forme, notre Sarko préféré n’aurait pas pu mieux faire ; personne n’était au courant (à part ses proches et ses conseillers), il n’y a eu aucune discussion, aucun débat, que cela soit à l'Assemblée ou en Conseil des Ministres. Une fois de plus les idées du président prennent l’allure d’opinions non-réflechies, comme s'il adorait faire des «surprises» aux français.

Après l’idée (toujours digne d’Einstein) d’imposer la lecture de la lettre de Guy Moquet en début d’année, chaque enfant sera désormais doublé d’un enfant déporté de la Shoah. Les associations s’inquiètent du traumatisme que pourrait engendrer l’application de ce projet à des enfants de dix ans. Pourtant, selon Richard Prasquier (président du Crif) « l'âge du CM2 me paraît particulièrement bien approprié puisque c'est à partir de cet âge qu'aujourd'hui les enfants commencent à ramasser les informations de l'extérieur et à se construire un monde qui peut être un monde d'intolérance et d'exclusion ». Il aurait pû ajouter qu'aujourd'hui les images des jeux vidéo et de certaines séries américaines sont bien plus violentes que le simple fait de raconter l’histoire d’un jeune déporté.

Oui mais, car il y a bien un mais, d'après l'historienne Annette Wieviorka c'est le fait de demander à des enfants de prendre à leur charge des assassinats commis par leurs grands parents ou leurs arrières-arrières grands parents qui chiffonne. C'est une vision d'après guerre que l'on obtient, où les enfants n'ont plus la charge de leur avenir mais sont "encombrés par les fantômes du passé" .

Et il y a pire.

Il existe un réel risque de "concurrence mémorielle" selon Georges Bensoussan, historien et auteur de Histoire de la Shoah. Celui-ci a estimé dans Le monde qu'il était périlleux de transformer la tragédie de la Shoah en une mémoire officielle car, qu’on le veuille ou non, la France d’aujourd’hui est une France multiethnique et ne se résume plus à une seule histoire.

En outre, imposer l’enseignement de la Shoah à travers l’histoire d’un enfant juif décédé peut revenir à placer les juifs dans une position de victime et transcrire la Shoah en un souvenir basé sur la pitié. On tolère qu'un homme politique puisse évoquer le souvenir collectif avec compassion ou avec émoi, mais surement pas de la part d'un professeur d'histoire. Le passé que le président souhaite nous inculquer est une histoire culpabilisante (comme avec Guy Moquet) plutôt "q'une histoire assumée donc citoyenne" (propos de Catherione T. dans le monde.fr). Ce projet pourrait ainsi (et c’est là tout le paradoxe !) devenir défavorable à un apprentissage correct de l’histoire de la Shoah car on est beaucoup plus proche du conte pour effrayer les enfants que de l'histoire juste.

Nous avons aussi la voie de la raison (plus communément appelée Simone Veil) qui a elle aussi prévenu sur la portée de cette réforme "Il ne faudrait pas que l'émotion provoquée par le témoignage des survivants dans les écoles aille de pair avec une allergie à la connaissance, que l'Histoire se fragmente en une série d'anecdotes individuelles".
En outre la Shoah ne doit pas se résumer à plusieurs histoires mais à une seule qui doit être collective. Ainsi on ne peut pas contredire cette chère Valérie Pécresse (tiens, elle nous avait manqué) qui évoquait le bouleversement qu’elle avait vécu lors de sa lecture du Journal d’Anne Franck au collège. C'est parce que ce témoignage d’Anne Franck n’est pas seulement le récit d'une histoire personnelle mais également celui de tous les juifs que ce récit devient saisissant. Pourquoi alors ne pas se contenter de lire en classe le journal d'Anne Franck au lieu de doubler d'un enfant juif chaque élève de CM2 !?

Enfin, et c'est peut-être ce qu'il y a de plus absurde dans ce tollé présidentiel, Sarko revendique un but ultime à son projet : "lutter contre le racisme". Tous les professeurs et historiens (dont Annette Wieviorka) sont d'accord pour dire que parler plus crûment de la Shoah n'est pas une solution efficace pour vaincre le racisme.
En effet, les élèves de CM2 font rarement le rapprochement entre les propos racistes qu'ils ont tenu avec un camarade et les crimes commis par l'Allemagne nazie il y a un demi siècle. D'après Wieviorka, le racisme est là, il est présent dans la société d'aujourd'hui, et "on ne peut pas éduquer un enfant si l'on pose comme postulat qu'il a en lui une graine de nazi et que l'éducation est simplement là pour éliminer cette graine". Pour faire bouger les choses c'est peut être plus la mixité, le sport, les activités en groupe qu'il faut favoriser plutôt que de traumatiser les enfants plus qui ne le sont déjà par le monde qui les entourent.

En somme, cette brillante idée de notre président possède très certainement plus de vices que de vertus, c’est pourquoi la directrice de cabinet de celui-ci, Mme Mignon, a élargit le champs du projet : la mémoire d'un enfant victime de la Shoah ne sera pas confiée à un seul élève mais à l’ensemble de la classe de celui-ci. Ce signe de fléchissement a réjouit tout le monde mais laisse septique. On a l'impression que le gouvernement reste (comme à son habitude) campé sur ses positions et ne se décide à s'adoucir que lorsque l'ensemble de l'opinion publique fait front contre lui.

C'est dommage car si tout ceci avait été discuté au préalable on aurait pu éviter à notre Sarko préféré de voir baisser sa côte de popularité ( et oui, bien dommage...).

Par Liz

La contre utopie française ou la dérive sécuritaire

I

l ne faut pas chercher très loin pour savoir les futurs titres des journaux dans les prochains jours: "Sarkozy se marie"! "Le Mariage surprise de Sarko et Carla"! "La Société Générale au bord du gouffre"? … Certains comme Paris Match (dieu merci avec eux la vie devient vraie) nous proposerons toute une panoplie du mariage de Sarko et de son futur gosse! Dans le même genre, nous trouverons aussi Le Figaro, mais qui sert au moins pour la cheminée et le barbecue. Dans un autre style, on aura Libération, qui même s'il critique la vie privée de notre omniprésident ne peut s'empêcher d'en parler.

En fin de compte, on ne parlera que de Sarko I^er et heureusement pour lui. Car pendant ce temps, personne ne s'intéressera à la nouvelle loi de Rachida Dati sur la rétention de sûreté des criminels dangereux. Que trouve-t-on à l'intérieur de ce projet de loi (insistons sur le projet, car espérons qu'il ne sera jamais appliqué)? En le lisant, on a l'impression qu'il sort tout droit d'un livre de Georges Orwell (1984) ou Aldous Huxley (le meilleur des mondes). Le gouvernement ose nous sortir ce truc, où il est dit que les individus condamnés à des peines de plus de 15 ans pour des actes de viols, de meurtres, de barbaries, devront passer devant une commission de magistrats et de psychiatres avant de sortir de prison.
S’ils sont jugés "dangereux"(qui donnera la définition de la dangerosité ?) pour la société, ils seront retenus en prison, plus exactement dans des centres socio-médico-judiciares, mais au fond c'est le même principe, et ce pour un temps indéterminé (pouvant aller donc jusqu'à la fin de la vie des individus).

Ne croyez pas que je me mets du coté des violeurs, tueurs et autres, mais je me ferais quelque peu "l'avocat du diable". Car cette loi visant à "défendre les victimes" est une grave violation des Droits de l'Homme.
En effet, depuis la Révolution, seuls les individus jugés coupables par un tribunal (normalement indépendant) peuvent se retrouver en prison pour payer leur dette à la société. Avec cette loi, les prisonniers, à la fin de leur peine, continueront un séjour en prison au lieu de retrouver leur liberté. Oui, "ils continueront", utilisons le futur simple. Car qui, entre le magistrat et le psychiatre acceptera d'endosser la faute d'avoir laissé sortir un violeur qui aura malheureusement récidivé ? Sans vouloir critiquer magistrats et psychiatres, ils sont enfermés dans les décisions à prendre et qui aura pour conséquences, à moins d'une certitude absolue, de maintenir enfermés les délinquants sans aucune décision de justice. En effet, les détenus passeront en commission. Ils ne peuvent pas passer devant un tribunal pour des faits qu'ils n'ont pas commis.

On est en pleine contre-utopie, où Big Brother contrôle enfin notre société. Pour le bien de tous, limitons nos droits. Oui nous vivrons peut être un peu plus en sécurité, mais à quel prix? Au prix de notre liberté? Car, je ne pense pas que la folie sécuritaire s'arrête ici. Si la loi sur la rétention de sûreté est votée et appliquée, qu'est qui empêchera Sarko ne continuer dans la même voie? La loi s'appliquera-t-elle aux autres délinquants: de petits vols, des traeders fous (ils seront retenus en prison si on les juges trop dangereux pour le patronat) !? On finira même, pour protéger les futurs victimes, par enfermer des individus avant même qu'ils aient commis les faits. Rendez-vous compte, on viendra vous arrêter pour avoir pensé à crever les pneus de votre patron qui vous a viré.

Mais le plus important c'est que nous vivrons en sécurité. Surveillés de partout, mais en sécurité. Et puis d'ailleurs, qu'avons-nous à faire de notre liberté, si chaque soir aucun français n'aura été volé? Mais au final, on ne se pose pas la bonne question. Alors pourquoi doit on en arriver à cette loi et restreindre les libertés individuelles? On nous sort continuellement que les autres lois n’ont donné aucun effet. Oui, il est vrai que les autres lois pour guérir les malades sexuels, les schizophrènes n'ont donné aucun résultat. Mais pourquoi? A chaque fois, c'est une question de moyens. C'est bien beau de faire des lois visant à suivre les délinquants sexuels, d'avoir un suivi particulier et de les aider dans leur maladie; mais sans financement on ne fera pas de miracle.

Et s’il a des récidives, n'est ce pas aussi une faute de notre système pénitentiaire? Le système devrait normalement réintroduire les individus dans la société. Au lieu de ça, les prisons marginalisent encore plus des individus déjà exclus par la société. Nous devrions nous questionner sur notre système au lieu de faire du chiffre et de mettre de plus en plus de monde dans les prisons, nous devrions essayer de comprendre pourquoi les individus se retrouvent en prison et faire en sorte qu'ils ne s’y retrouvent plus.

Malheureusement ce sont des questions que la société, le gouvernement et Sarko I^er ne veulent se poser. Les individus préfèrent avoir des résultats chocs à court terme et se questionner sur la vie privée de notre empereur (oulalalalala tu as vu chérie, notre président adoré a encore divorcé, et cela en pleine grève des journalistes pour qu'ils veulent retrouver leur indépendance !!).
Et pendant ce temps là, le Tibet est toujours emprisonné.

Sur ce à bientôt (ne l'espérons pas) et toutes mes amitiés mes Amis. Gardez votre Esprit critique et ne suivez pas le Troupeau

De Alexandre Choplin (un mouton)